The atom (part 1) - e-penser

On a déjà un petit peu abordé la question de la matière,

notamment quand on a fait l'épisode sur Mendeleïev, rappelez-vous,

et c'est tout naturellement qu'aujourd'hui on va s'intéresser à la nature même de la matière.

C'est-à-dire à l'atome.

de Savoie ^^...

Hein ?

Dès l'Antiquité, 2 grandes écoles de pensée se sont affrontées sur le sujet de la nature de la matière,

à savoir il y avait d'un côté les Aristotéliciens, et de l'autre côté les ... gens intelligents.

Aristote était, depuis Platon, très attaché à la notion de quintessence ;

il faut entendre quint-essence donc cinq essences.

À savoir, il s'agit des 4 éléments : donc l'air, la terre, l'eau et le feu,

complétés par tout ce qui n'est ni air ni terre ni eau ni feu, à savoir, l'éther.

Qui forme la cinquième essence.

L'ensemble fait la quintessence.

Pour ceux qui se demanderaient pourquoi ils voulaient absolument scotcher sur 5 éléments,

et pas 6, pas 2, pas 8, en fait il y a une raison toute simple :

Platon avait déjà démontré que, dans une sphère,

on ne peut inscrire que 5 types de polyèdres réguliers distincts,

qu'on appelle les solides Platoniciens, je vous invite à regarder cette vidéo à ce sujet, c'est très très très intéressant.

Mais pas maintenant, parce que maintenant vous êtes chez moi, vous vous le notez pour plus tard.

Et c'est tout, en fait : Platon il s'est dit « non, ben y'a 5 solides qui peuvent rentrer dans uns sphère, donc y'a 5 éléments. »

Mouais...

Alors dans cette « théorie » tout n'est pas complètement à jeter,

notamment on peut trouver intéressant le fait qu'ils aient pu quand même

développer un certain nombre de raisonnements à partir ce ces éléments.

Notamment tout ce qui concerne la combustion, l'évaporation, ce genre de choses,

ou la chute des corps, simplement là, ils pouvaient l'expliquer par la nature même des éléments en question.

Donc voilà, c'était rigolo. Mais sinon c'était de la merde, ' faut être clair.

L'autre grand courant de pensée à l'époque, Démocrite en tête,

— alors il y avait certainement aussi Leucippe, mais Leucippe on en sait tellement peu à son sujet

qu'on ne sait même pas si c'était un homme ou une femme. Donc, on va juste dire Démocrite —

Démocrite, donc, qui a cette idée qui n'est pas du tout folle, qui est vraiment du pur bon sens,

— mais ceci dit, il fallait quand même l'avoir l'idée —

il a dit « Si je prends un objet, mettons une pomme, et je la coupe en 2,

— donc j'ai 2 moitiés de pomme —

Je prend une des moitiés de pomme et je la coupe en 2.

— J'ai 2 quarts de pomme —

Je prends un des quarts de pomme et je le coupe en 2.

Et je coupe en 2, et je coupe en 2, et je coupe en 2, et je coupe en 2, et je coupe en 2,

jusqu'au moment où je serai dans l'incapacité totale de couper en 2. »

Vous vous en rappelez, on en a parlé brièvement dans l'épisode sur Mendeleïev, hein,

il a noté cette idée-là qu'à un moment donné la matière ne pouvait plus être coupée

il a appelé ça des atomes, C'est-à-dire des insécables.

Donc il est parti de ce raisonnement qui est que toute la matière devait être fabriquée d'insécables, d'atomes.

Des machins qui sont ridiculement petits.

C'est-à-dire dont la taille échappe complètement à notre entendement.

Et qui sont entourés de vide.

Il y a les atomes, et y'a rien d'autre.

Et à cette époque, il fallait être capable d'exhiber une méga paire de bollocks et de la mettre sur la table

pour pouvoir prétendre qu'une pomme, une poire, un caillou, une chèvre, de l'eau, mes cheveux,

tout ça était composé de trucs ridiculement petits que, de toute façon, on était incapable de voir

et qui ne se différenciaient que par leurs formes, un petit peu, mais pas énormément.

Voilà, c'est-à-dire que Démocrite expliquait le fait que les atomes pouvaient se coller les uns aux autres

par le fait qu'ils pouvaient disposer de crochets.

Les fameux atomes crochus, c'est de là que ça vient.

Ouais ... Ce qui est très intéressant avec l'idée de Démocrite,

c'est que c'est une des premières théories scientifiques, à notre connaissance,

qui n'est basée que sur le raisonnement. Et pas du tout sur l'observation.

Et ce qui est particulièrement étrange, c'est qu'à l'époque, Platon et Aristote

préconisaient le fait de ne pas observer mais simplement de raisonner.

Aristote était persuadé qu'on pouvait expliquer l'univers entier sans faire la moindre observation.

Ce qui explique sans doute pourquoi il a eu tellement d'idées à la con.

Enfin c'est Aristote quoi !

Mais là où c'est étonnant, c'est que du coup on pourrait s'attendre

à ce que Platon et Aristote soient beaux-joueurs et disent :

« Bon, Démocrite on n'est pas d'accord avec toi mais ouais, c'est un peu la classe ton histoire. »

Sauf que pas du tout en fait : Platon va essayer de faire tout ce qu'il peut

pour faire brûler et détruire tous les écrits de Démocrite.

Parce qu'il n'aime pas spécialement la concurrence, à priori.

Alors bien sûr, avec la destruction de la bibliothèque d'Alexandrie,