Are you sure you're alive ?

Voici une idée contre-intuitive.

Nous sommes en 2018 et nous n'avons toujours pas de définition de la vie qui mette tout le monde d'accord.

Nous ne savons toujours pas ce que c'est que d'être vivant.

Aujourd'hui avec Monté, de la chaîne Linguisticae,

nous allons voir que comme nous n'avons pas de bonne définition de la vie,

nous ne pouvons toujours pas savoir si nous sommes vivants... ou non.

Cette affirmation peut sembler étrange...

Après tout, on sait intuitivement quand quelque chose est vivant ou non.

Par exemple, on sait qu'un youtubeur, un arbre ou un chien sont vivants,

et pas besoin de couper les cheveux en quatre, ou de faire des vidéos avec des titres racoleurs

on sait que c'est vivant.

C'est ce qu'on appelle communément le test du canard :

si ça nage comme un canard, que ça ressemble à un canard et que ça fait le bruit d'un canard *coin*

alors, c'est probablement un canard.

La version un peu plus intellectuelle donnerait quelque chose comme :

si c'est constitué de cellules, que ça grandit, que ça bouge, que ça se reproduit,

que ça fait du métabolisme, si c'est un système thermodynamique

qui prend de l'énergie pour créer de l'ordre local,

que ça évolue de façon darwinienne au cours du temps...

C'est un canard.

Enfin, c'est vivant, quoi.

Ces critères-là ont été établis en regardant des organismes que l'on sait vivants,

- comme nous, par exemple -

et en regardant si les autres organismes ont les mêmes propriétés.

C'est une méthode qui marche pas mal et qui nous a permis d'identifier près d'un million d'organismes

tout simplement parce qu'il existe énormément de points communs

entre les différents êtres vivants de la planète.

Cette plante et moi, nous avons tous les deux des organes spécialisés,

qui ont chacun des fonctions ; chaque organe est composé de cellules,

ces cellules consomment du sucre, respirent de l'oxygène,

fabriquent des protéines en se basant sur les instructions contenues

dans une longue molécule, qu'on appelle l'ADN,

et cette molécule est protégée dans un noyau,

entre autres choses semblables.

Bref, en plus du fait qu'on dégage énormément de "swag", elle et moi,

eh ben on a énormément de points communs biologiques.

Ces similitudes sont la conséquence du fait que nous partageons une parenté commune.

Il y a environ 1,5 milliard d'années,

une cellule allait donner deux lignées différentes : les animaux et les plantes.

Cet ancêtre commun avait déjà quelques-unes des propriétés dont j'ai parlé tout à l'heure,

donc c'est pas si étonnant qu'on les partage encore aujourd'hui, elle et moi.

On peut en fait remonter à l'ancêtre commun unique,

que partagent tous les êtres vivants de la planète,

qu'on appelle le "Last Common Universal Ancestor", [NDT : "Dernier Ancêtre Commun Universel"]

ou "LUCA", pour les intimes.

Bref, sur cette base-là, pour savoir si un objet est vivant ou non,

on peut se dire qu'il suffit de regarder si on partage un ancêtre commun ou pas.

Et voilà, c'est plié.

Du coup, l'absence d'une bonne définition de la vie, dont je parlais au tout début de l'épisode,

ressemble plus à un problème de philosophe, qu'à un problème de biologiste de terrain.

Mais évidemment, ce n'est pas aussi simple,

et le meilleur argument pour vous convaincre

que notre définition de la vie n'est pas bonne

se trouve sur une planète qui est uniquement habitée par des robots...

Mars.

En 1976, la NASA envoya deux sondes (Viking 1 et 2)

se poser sur les graviers rouges de la planète.

A peine arrivé, chaque robot commença 4 expériences différentes,

destinées à offrir aux chercheurs suffisamment d'informations pour répondre à une question essentielle :

"Y a-t-il de la vie sur Mars ?"

Un chromatographe et un spectromètre de masse,