The Spin - 38 - e-penser

Ces temps-ci, on parle beaucoup de la responsabilité des vulgarisateurs

de l'importance des relectures, des sources, etc ...

et à chaque fois que l'on fait ça, j'ai le sentiment que l'on oublie un peu l'essentiel

en ce qui concerne la vulgarisation

à savoir la vulgarisation elle même.

Le fait d'expliquer quelque chose de technique ou de compliqué

à idéalement n'importe qui et ce quelles que soient ses connaissances sur le sujet abordé.

C'est toujours un exercice difficile, mais parfois, disons-le clairement

C'est juste absolument impossible.

La mécanique quantique dans son ensemble porte en elle la graine

de l'incompréhension générale.

C'est dans sa nature. Ce qu'elle décrit nous échappe totalement.

Elle repose sur des principes mathématiques que l'on a beaucoup de mal simplement

à sentir et donc il est totalement illusoire de croire que l'on peut en comprendre

la vraie nature.

Ou comme le disait beaucoup mieux que moi Richard Feynman

Dualité onde corpuscule, superposition des états quantiques, intrication quantique ...

J'en passe ... et des bonasses.

Toutes ces choses sont incompréhensibles parce qu'elles ne ressemblent

en rien à quoi que ce soit auquel on puisse se raccrocher.

Même si l'on peut toujours trouver une image à laquelle se tenir

quelque chose qui ressemble vaguement.

Juste ce qu'il faut pour sentir un peu de quoi on parle.

Mais le sujet du jour ... le spin.

Le spin c'est une autre histoire, parce que le spin ça ressemble à rien.

A tel point que personne ne sait même dire à quoi cela correspond.

Bref on est totalement largué avec cette histoire de spin

et si j'ai décidé malgré tout d'en faire d'en faire une vidéo

c'est parce qu'il faut bien en parler.

et il faut en parler bien.

Du coup et comme disait Riri, bah mettez vous à l'aise tranquillement

dénouez vos chaussures, mettez vos doigts de pied en éventail.

A défaut de comprendre, que l'on soit bien confortable.

Prêt ?

Alors générique

Nous sommes en 1913. Alors pour situer un peu les choses

on a déjà découvert l'électron, on a déjà découvert le noyau atomique.

Ce que l'on ne sait pas encore c'est qu'il y a des choses dans le noyau atomique.

Bref on est en pleine période de découvertes fondamentales

et à défaut de les voire, on a au moins envie de modéliser les atomes correctement.

Pour le coup on a vraiment fait les choses petit à petit

et le modèle dit de Bohr

Modélisé par Niels Bohr.

est un modèle qui décrit assez proprement l'atome d'hydrogène.

Notamment en ce qui concerne sa spectroscopie.

Lorsque l'on chauffe une lampe à hydrogène

Celle-ci émet de la lumière.

Les atomes d'hydrogène qui composent le gaz de la lampe sont excités

et lorsqu'ils se "dés-excitent"

ils émettent des photons de lumière.

Mais cette lumière est particulière, elle n'est pas émise dans toutes les longeurs d'ondes

mais simplement dans quelques longueurs d'ondes bien définies.

Et si l'on diffracte cette lumière au moyen d'un prisme ou d'un réseau de diffraction.

On peut séparer chaque longueur d'onde

de façon à visualiser le spectre complet des couleurs émises par les atomes d'hydrogène.

On observe alors des raies très fines à des endroits très précis.

Et ce que l'on sait déjà dire au début du 20ème siècle

c'est que ces raies sont spécifiques à l'hydrogène.

Précisément les hydrogénoïdes

C'est à dire les atomes d'hydrogène d'une part mais également tous les ions à qui il reste un seul électron.

Comme par exemple l'hélium à qui l'on aurait arraché un électron.

En 1911 Rutherford a déjà proposé un modèle atomique

dans lequel le noyau est au centre de l'atome

il en concentre quasiment toute la masse

et autour de ce noyau orbitent les électrons

comme les planètes autour du soleil.

Afin d'expliquer les raies spectrales de l'hydrogène.

En rappelant que l'effet photo-électrique a déjà été expliqué en 1905 par Einstein.

Explication par laquelle on considère les photons comme des paquets irréductibles d'énergie

émise ou absorbée par la matière.