The trillion dollar paradox - George Zaidan

Imagine you live in a remote village where the only source of water is delivered monthly by truck.

कल्पना करो कि तुम एक दूरदराज के गाँव में रहते हो जहाँ पानी का एकमात्र स्रोत हर महीने ट्रक से आता है।

This, of course, costs money. But then you discover a massive water source below the village: limitless water, but currently unreachable.

इसमें, ज़ाहिर है, पैसा लगता है। लेकिन फिर तुम्हें गाँव के नीचे पानी का एक विशाल स्रोत मिलता है: असीमित पानी, लेकिन फिलहाल पहुँच से बाहर।

To access it, you’d need to dig a well. That would cost years’ worth of water trucking fees, But once built, you and all future generations would have unlimited water— for only the minor cost of maintaining the well.

उस तक पहुँचने के लिए, तुम्हें एक कुआँ खोदना होगा। इसमें सालों के पानी के ट्रक का किराया लगेगा, लेकिन एक बार बन जाने के बाद, तुम्हारे और आने वाली सभी पीढ़ियों के पास असीमित पानी होगा - केवल कुएं के रखरखाव की मामूली लागत पर।

So, what’s the best way forward? Continue trucking in water? Or build the well?

तो, आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका क्या है? पानी का ट्रक मंगवाना जारी रखें? या कुआँ बनाएँ?

Is the trillion dollar price tag that comes with transitioning the world to clean energy worth the cost of investment?

क्या दुनिया को स्वच्छ ऊर्जा में बदलने की खरबों डॉलर की लागत निवेश की लागत के लायक है?

Like the trucked in water, fossil fuels aren't free.

ट्रक से आने वाले पानी की तरह, जीवाश्म ईंधन मुफ्त नहीं हैं।

There are the costs of the actual fuels, which, adjusted for inflation, haven't changed much for 140 years.

वास्तविक ईंधनों की लागतें हैं, जो मुद्रास्फीति के हिसाब से समायोजित होने पर, 140 वर्षों में ज़्यादा नहीं बदली हैं।