The trillion dollar paradox - George Zaidan

Imagine you live in a remote village where the only source of water is delivered monthly by truck.

تخيل أنك تعيش في قرية نائية حيث المصدر الوحيد للمياه يتم توصيله شهريًا بالشاحنات.

This, of course, costs money. But then you discover a massive water source below the village: limitless water, but currently unreachable.

هذا، بالطبع، يكلف المال. ولكن بعد ذلك تكتشف مصدر مياه ضخم تحت القرية: مياه لا نهائية، ولكنها حاليًا غير قابلة للوصول.

To access it, you’d need to dig a well. That would cost years’ worth of water trucking fees, But once built, you and all future generations would have unlimited water— for only the minor cost of maintaining the well.

للوصول إليها، ستحتاج إلى حفر بئر. سيكلف ذلك رسوم نقل المياه لسنوات. ولكن بمجرد بنائه، سيكون لديك ولجميع الأجيال القادمة مياه لا نهائية - مقابل التكلفة البسيطة لصيانة البئر.

So, what’s the best way forward? Continue trucking in water? Or build the well?

إذن، ما هي أفضل طريقة للمضي قدمًا؟ الاستمرار في نقل المياه بالشاحنات؟ أم بناء البئر؟

Is the trillion dollar price tag that comes with transitioning the world to clean energy worth the cost of investment?

هل تستحق تكلفة تريليون دولار التي تأتي مع تحويل العالم إلى طاقة نظيفة تكلفة الاستثمار؟

Like the trucked in water, fossil fuels aren't free.

مثل المياه المنقولة بالشاحنات، الوقود الأحفوري ليس مجانيًا.

There are the costs of the actual fuels, which, adjusted for inflation, haven't changed much for 140 years.

هناك تكاليف الوقود الفعلي، والتي، بعد تعديلها حسب التضخم، لم تتغير كثيرًا لمدة 140 عامًا.