Réformons l'élection présidentielle !

En France, on a la chance de vivre en démocratie

et on est évidemment une très grande majorité à penser

qu'il s'agit du meilleur des systèmes politiques.

Une des choses qu'implique la démocratie c'est que le peuple

a le pouvoir de choisir ceux qui le gouvernent.

Très bien.

Mais la manière qu'on a de les choisir,

c'est-à-dire notre système de vote,

est-ce qu'on est sûr qu'il est le meilleur ?

Eh bien... non, pas vraiment, il est même assez mauvais

et en fait, on pourrait faire beaucoup mieux.

[Générique]

En France, sous la Vème république, l'élection reine, c'est évidemment l'élection présidentielle

et elle se déroule dans ce qu'on appelle un scrutin uninominal à deux tours.

Uninominal, ça veut dire qu'on ne vote que pour une seule personne.

Au premier tour, on a plein de candidats et on garde les deux meilleurs pour les départager au deuxième tour.

Ça paraît simple comme système, au point qu'on ne voit pas très bien comment on pourrait faire beaucoup mieux que ça.

Et pourtant, on sait que ce système de vote produit des dysfonctionnements.

L'exemple typique, c'est évidemment l'élection présidentielle de 2002.

Alors, petit rappel pour ceux qui ne s'en souviennent pas ou qui n'étaient pas nés,

le 21 avril 2002, au premier tour, Jacques Chirac, qui était le président sortant,

arrive en tête avec 19.9% des voix.

Et à la surprise générale, c'est Jean-Marie Le Pen qui termine deuxième avec 16.9%,

juste devant Lionel Jospin à 16,2%.

Et on a donc un second tour Chirac - Le Pen, et Chirac l'emporte largement.

Ce qu'il y a de bizarre dans le déroulement de cette élection, c'est que Lionel Jospin se trouve éliminé de peu,

alors que les sondages de l'époque montraient que s'il avait été au deuxième tour,

il aurait peut-être gagné, aussi bien face à Le Pen que face à Chirac.

Alors à l'époque, on avait attribué l'élimination de Lionel Jospin

à la présence d'autres "petites" candidatures à gauche.

Il y avait notamment Jean-Pierre Chevènement, qui avait fait 5.3%

et Christiane Taubira qui avait fait 2,3%.

On avait déjà vu plus ou moins la même chose dans l'élection précédente, celle de 1995.

Edouard Balladur, qui était archi-favori quelques semaines avant le scrutin,

s'est fait sortir de peu du premier tour.

Et on pense que si Philippe De Villiers, qui avait fait 4.7%, ne s'était pas présenté,

c'est peut-être Balladur qui aurait été au deuxième tour à la place de Chirac.

Le problème dans ces élections, ce n'est évidemment pas ce qu'on pense de Jospin, Le Pen ou Balladur, non.

C'est le fait qu'à chaque fois, on a un candidat qui a une chance réelle de l'emporter,

et qui se trouve mis hors course à cause de la présence d'un petit candidat, proche de son camp,

qui lui, n'a aucune chance d'aller au bout.

C'est quand même vraiment bizarre, comme situation!

Tenez, supposez qu'on ait ça en sport.

Imaginez qu'à la finale du 100 mètres aux Jeux Olympiques, ça se joue entre 2 - 3 grands favoris

et que les petits candidats, ceux qui n'ont aucune chance de remporter la médaille,

aient le droit de retenir les favoris par le short!

Et que finalement celui qui gagne la course ne soit pas forcément celui qui court le plus vite

mais celui qui aura réussi à se faire le moins retenir par le short...

On trouverait ça complètement stupide ! Anti-sportif ! Absurde ! Injuste !

Et pourtant c'est exactement ce qu'il se passe à l'élection présidentielle !

L'issue du scrutin est influencée de manière décisive par la présence ou l'absence de certains petits candidats.

Et on trouve ça juste.

Alors qu'on parle d'un truc qui est quand même autrement plus important que la finale du 100 mètres, hein !

C'est quand même "juste" l'avenir du pays...

Mais bon ! On s'est habitués à vivre avec cette bizarrerie démocratique

au point qu'on la trouverait presque normale.

Et pour la compenser, on a inventé un truc qui s'appelle le "vote utile".

Le principe du vote utile, c'est de se forcer à ne PAS voter pour le candidat qu'on préfère,

celui qu'on souhaiterait sincèrement voir élu,

mais à voter pour un candidat qu'on aime moins mais qui est mieux placé.

En plus, à côté du vote utile, il y a l'inverse, c'est le vote protestataire,

qui consiste justement à voter pour quelqu'un que, dans le fond, on ne souhaiterait pas franchement voir élu.

Bon, donc au final on est en démocratie, c'est super, on peut choisir nos dirigeants, très bien.

Mais la méthode par laquelle on les choisit est complètement buguée !

C'est quand même un peu dommage, non ?

Est-ce qu'on ne pourrait pas trouver une manière différente d'élire le président ou la présidente

qui évite tous ces problèmes ?

Un mode de scrutin qui soit plus efficace, plus robuste, plus représentatif.

Eh bien figurez-vous que cette question, elle a été étudiée par des politologues et des mathématiciens

et qu'on peut l'aborder sous l'angle de la science.

[Générique]

Ce qui ne va pas dans le système actuel, on l'a vu,